Sánchez de Puerta dice que la Policía volvió a dejar los huesos en la fogata

El SUP anuncia que acudirá a los tribunales contra el abogado de José Bretón si no lo hace antes la Dirección General de la Policía, ya que el letrado llega a afirmar que los restos han sido puestos en el lugar por los agentes sin garantizar que sean de los niños

El escrito de defensa del abogado de José Bretón, acusado de matar a sus hijos Ruth y José, ha sentado como la explosión de una bomba de neutrones entre los policías que desarrollaron la investigación. Aunque se trata de una línea de defensa que ya avanzó el abogado José María Sánchez de Puerta en la primera entrevista que concedió a un medio, hace tres meses, el letrado ha apuntado directamente a la investigación policial y judicial del caso Ruth y José para pedir la absolución de su defendido y la nulidad de todo el procedimiento judicial por “violación de derechos fundamentales, tutela judicial efectiva y a un proceso con garantías”.

Entre otras cosas, Sánchez de Puerta se esfuerza en tumbar la prueba definitiva que acabaría inculpando a su defendido: que los huesos hallados en la hoguera de Las Quemadillas son de Ruth y José, según todos los informes forenses (menos el primero, firmado por la antropóloga policial Josefina Lamas, que dijo que eran restos de animales y que luego rectificó ante el juez y la evidencia de las pruebas de sus compañeros). El abogado de José Bretón llega a afirmar en su escrito al Juzgado de Instrucción número 4 de Córdoba que “los restos óseos fueron sacados de dicho lugar [la hoguera de Las Quemadillas], trasladados a la Comisaría de Policía de Córdoba, revisados allí por la forense Señora Lamas quien, al tener resultados negativos de restos humanos, ordenó fueran llevados nuevamente a su sitio de origen (la hoguera), y una vez allí colocados indistintamente en dicho lugar”.

Sánchez de Puerta considera, por tanto, “temerario” el informe del forense Francisco Exteberria, que fue el que en agosto hizo su propio análisis y dio un vuelco absoluto a un caso que se había atascado. El abogado quiere tumbar el informe porque considera que Etxeberria hizo su análisis de los huesos en Madrid “sin autorización judicial”. En concreto, el letrado fecha este análisis el 6 de agosto de 2012, “mucho antes de obtenerse la autorización judicial el siguiente día 14 de agosto”.

“Esta defensa no puede estar de acuerdo en manera alguna con la evolución que dichos huesos han tenido a lo largo y ancho del procedimiento. Sus múltiples traslados con falta de garantías procesales no pueden llevarnos la conclusión de que esos sean los restos de los menores desaparecidos”, agrega Sánchez de Puerta en su escrito, al que ha tenido acceso este periódico. Pero el letrado va más allá y escribe: “Promulgo abiertamente que los restos óseos que constan custodiados en el Juzgado de Instrucción Número Cuatro de Córdoba no se corresponden con los primeros restos encontrados en la hoguera y de los que dos profesionales acreditados certificaron su origen animal y no humano, que los primitivos restos óseos han sido sustituidos por restos óseos humanos, de edades comprendidas entre los dos y los seis años”.

El abogado asegura que “esta manipulación” es producto de “la presión mediática” del caso al que estaba sometida la Policía. “Se ha tomado el camino más tortillero e injusto”, insiste. “Se ha pretendido callar a la opinión con un hecho deleznable y se nos está haciendo creer que la investigación ha llegado a feliz término”, concluye, antes de considerar que la acusación de asesinato a José Bretón es “temeraria”.

Estas afirmaciones tan rotundas han sentado más que mal en el seno de la Policía. Tanto que desde el Sindicato Unificado de la Policía (SUP) ya han anunciado que llevarán a los tribunales el escrito de defensa de Sánchez de Puerta si no lo hace antes la Dirección General de la Policía. Por su parte, el fiscal jefe de Córdoba, José Antonio Martín Caro, sostiene que el abogado “tiene derecho a utilizar el sistema de defensa que juzgue conveniente”, al tiempo que ha dicho que no le sorprende “nada” ni su escrito ni su estrategia. Mientras, el subdelegado del Gobierno, Juan José Primo Jurado, ha defendido el trabajo de la Policía, y considera que lo ha hecho “con celo profesional”.